Перечень уважительных причин при пропуске срока обращения в суд

Легко ли работнику восстановить срок на обращение в суд?

«Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2013, N 1

ЛЕГКО ЛИ РАБОТНИКУ ВОССТАНОВИТЬ СРОК НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД?

Краткий срок для обращения в суд с трудовым спором, который установила ст. 392 ТК РФ, работниками часто пропускается. Причины тому разные. Но с учетом процессуальных норм обиженные сотрудники могут надеяться на восстановление, если им удастся подтвердить уважительность причин пропуска. Легко ли работнику это доказать и, соответственно, восстановить срок на обращение в суд? Давайте разберемся, ведь в зависимости от этого могут пострадать интересы работодателя.

Статья 392 ТК РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник может оспорить увольнение в течение месяца со дня вручения ему копии приказа о расторжении трудового договора либо со дня выдачи трудовой книжки. Для иных трудовых споров (например, о признании приказа незаконным) существует трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видите, этот срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Определенный названной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и пр.).

Работник, пропустивший срок по уважительным причинам, имеет право восстановить его в судебном порядке. Суды, как правило, разъясняют истцу подобное право. Оценивая уважительность причин, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе определяет характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд вовремя.

На необходимость тщательного исследования судами причин указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 2). В п. 5 приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Это могут быть болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, что подтверждается действующей судебной практикой.

Перечень, кстати, исчерпывающим не является, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Причем они должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд, а работнику придется обосновать путем представления различного рода доказательств уважительность причины пропущенного срока.

В большинстве случаев работники указывают следующие причины пропуска, считая их уважительными:

— длительная болезнь с нахождением в стационаре и на домашнем режиме;

— незнание о нарушении своих прав;

— нахождение в труднодоступных местах (удаленная деревня, Заполярье);

— отсутствие денежных средств на юридические услуги и судебные издержки;

— физические недостатки истца (например, слепота и пр.).

Проанализируем наиболее популярные из них, а также то, как приводимые работником причины расценивает суд.

Причины для восстановления срока

Рассмотрим несколько примеров и оснований, приводимых работниками, которые суд не примет в качестве уважительных и откажет в восстановлении пропущенного срока, что означает для работника утрату возможности судебной защиты своих нарушенных прав.

Обращение с жалобой в прокуратуру или инспекцию труда

Обращение в госинспекцию труда и/или прокуратуру не является уважительной причиной для пропуска срока для обращения в суд.

Судебная практика. Истец обратился в суд с иском к работодателю, попросив суд признать незаконным приказ об увольнении с работы по сокращению численности работников организации и восстановить его на работе, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока истец назвал свое обращение в прокуратуру. Та, в свою очередь, переправила заявление истца в государственную инспекцию труда, и лишь по истечении длительного периода истец смог получить ответ об установлении факта нарушения и возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что истец знал, что он уволен, получил трудовую книжку и в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении. Обращение в контролирующие органы не препятствует работнику самостоятельно защищать свои интересы в суде и не приостанавливает течение установленного ст. 392 ТК РФ срока (Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.08.2012 по делу N 2-2082/2012 г.) .

Неуверенность работника в нарушении своего права и обращение за помощью к проверяющим не признаются судом уважительными причинами пропуска срока.

Судебная практика. Уволенный работник обратился к работодателю с иском о признании его увольнения незаконным, признании подвергшимся дискриминации в сфере труда. При рассмотрении дела было выяснено, что истец обратился существенно позже истечения срока на обращение в суд и работодателем было заявлено о применении последствий пропуска данного срока.

Истец подал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование указал, что хотя формально срок истек, однако ему стал известен факт допущенных в его отношении нарушений лишь после проведения прокурорской проверки по направленному им заявлению в прокуратуру, т. е. когда он получил соответствующий ответ. Он уложился в месячный срок с даты получения этого ответа. Ранее же истец возможности по обжалованию увольнения не имел из-за отсутствия информации, связанной с обстоятельствами увольнения (в связи с чем он не мог формулировать основания для признания увольнения незаконным), поэтому его иск судом не был бы принят. Прокурор при обсуждении вопроса о восстановлении срока высказал мнение, что в данном случае причины такого пропуска являются уважительными и указанный срок надлежит восстановить.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств таких обстоятельств истец не представил. Обращение же в органы прокуратуры и неуверенность в нарушении своего права уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не являются. А значит, нет и оснований для восстановления срока. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд по неуважительным причинам, и в удовлетворении исковых требований отказал (Решение Черкесского городского суда от 31.01.2008 по делу N 2-298/08) .

http://karachaevocherkessia. roskazna. ru/file/up/59/Image/yurist/isk_podrezov. doc.

Суд не считает юридическую неграмотность уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

Судебная практика. Истец обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, считая свое увольнение за прогул незаконным. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец попросил суд восстановить срок, поскольку считал, что имел на то уважительные причины — состояние шока от увольнения, болезнь (ангина) и собственная юридическая неграмотность.

Суд расценил доводы истца об уважительности причин как несостоятельные. Болезнь не была подтверждена доказательствами. Суд также отклонил доводы о юридической неграмотности и шоке, так как незнание закона, а также не основанная на доказательствах субъективная оценка истцом своего психологического состояния после увольнения не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. На основании этого суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований (Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.12.2011 по делу N 2-2855/2011 г.) .

Уход за грудным ребенком

Некоторые работники пытаются провести аналогию между уходом за тяжелобольным родственником и грудным ребенком, однако суд не признает такой уход уважительной причиной.

Судебная практика. Работница обратилась с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Вместе с иском она представила заявление о восстановлении срока, указав, что пропустила его по уважительной причине, поскольку осуществляла уход за грудным беспомощным ребенком. Ребенок находился на грудном вскармливании и нуждался в ее постоянном присутствии, в связи с чем она не могла отлучиться надолго. Также пояснила, что проживает в квартире совместно с матерью 55 лет и братом 15 лет. По почте отправить исковое заявление она не могла, поскольку в почтовом отделении очереди.

Суд, отказывая в восстановлении срока на обращение в суд, указал, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не могут быть квалифицированы как уважительные и препятствующие обращению в суд. Суд исходил из того, что уход за ребенком, находящимся на грудном вскармливании, не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку истица лично приходила в службу управления персоналом ответчика за получением трудовой книжки. Довод работницы о том, что уход за грудным ребенком равнозначен уходу за тяжелобольным членом семьи, в силу чего является уважительной причиной пропуска срока, не был принят во внимание. Указанные обстоятельства не идентичны, кроме того, уход истицы за грудным ребенком продолжался до времени рассмотрения дела по существу, что не препятствовало ей обратиться за судебной защитой. С выводом суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд и отказом в его восстановлении согласилась и вышестоящая судебная инстанция (Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.06.2011; Кассационное определение Пермского краевого суда от 13.07.2011 по делу N 33-6930) .

Уважительные причины для восстановления срока

Исходя из указанного, можно подумать, что суд при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока достаточно ограниченно толкует уважительность причин, однако это не так. Все зависит от того, какие доказательства сможет представить работник и следует ли из них вывод об отсутствии у него реальной возможности обратиться в суд лично или через представителя.

Читать еще:  Переход на сменный режим работы

Какие доказательства работник должен представить, чтобы суд признал уважительной причину пропуска срока на обращение в суд? Например, доказательства длительной и тяжелой болезни, которая препятствовала ему не только обратиться в суд за защитой права, но и не позволяла выразить свою волю. Такими доказательствами могут быть выписки из истории болезни, листки нетрудоспособности, любая медицинская документация, подтверждающая тяжесть физического состояния больного, запрет на передвижение и прочую деятельность. Так, для признания нахождения в стационаре уважительной причиной необходимо представить много документации. Кроме того, не всякое нахождение в стационаре суд оценивает как препятствие для обращения в суд.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока

Если работником о восстановлении срока не заявлено, суд устанавливает факт пропуска им срока на обращение в суд, рассматривает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока и принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Анализ практики по трудовым спорам позволяет сделать вывод о том, что не только отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является препятствием для его восстановления, но и отсутствие самого ходатайства от работника о восстановлении срока. В большинстве случаев отсутствие ходатайства вызвано уверенностью работника в том, что срок на обращение в суд им не пропущен. В обоснование своей позиции работник часто заявляет, что поздно узнал о нарушении своего права. Или ожидал какой-либо реакции от правоохранительных или судебных органов. Или долго собирал документы-доказательства по делу. И по прочим причинам полагал, что в указываемых им обстоятельствах срок на обращение в суд приостанавливается или продлевается. Однако суд такую позицию считает ошибочной, отказывая в иске.

Например, ожидание вынесения решения по другому делу не приостанавливает течение срока, а потому уважительной причиной не является.

Судебная практика. Истец обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения. Суд отказал ему в этом по причине пропуска срока на обращение, о применении последствий которого заявил работодатель-ответчик. Работник же считал срок непропущенным, мотивируя это тем, что он ожидал решения другого суда, которое косвенно подтвердило бы некоторые исковые требования работника. Суд, отказывая в иске, указал, что срок не зависит от наличия полного пакета доказательств, которые истец собирается представить суду. Истец в рамках ГПК РФ мог подать иск в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, заявив при этом ходатайство об отложении или приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по иному делу в другом суде. С такой позицией суда первой инстанции согласилась и вышестоящая инстанция при рассмотрении жалобы истца (Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.11.2010; Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.03.2011 по делу N 33-1048/11) .

Не будет уважительной причиной, а также не повлияет на течение срока и ожидание добровольного исполнения работодателем обязательств или вмешательство прокуратуры.

Судебная практика. Уволенный с работы истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Суд, установив пропуск истцом срока на обращение в суд и наличие соответствующего ходатайства ответчика, по этой причине в иске отказал. В день расчета истцу был выдан расчетный листок, из которого он и определил, что работодатель не доплатил ему заработную плату. В последующем часть недоплаченной суммы работнику была выплачена, в выплате остальной части отказано. Истец полагал, что исковое заявление подано в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку начало его течения приходится на дату отказа работодателем в выплате. Суд же доводы истца и его представителя о том, что истец хотел разрешить спор с ответчиком без судебного разбирательства, а также факт обращения истца в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав к уважительным причинам пропуска срока обращения не отнес, поскольку они не препятствовали истцу своевременно подать документы в суд (Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011; Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.03.2011 по делу N 33-913/11) .

Восстановление срока обращения в суд по трудовым спорам

Трудовым кодексом установлены сокращенные сроки обращения в суд для защиты нарушенного права. По искам о восстановлении на работе срок составляет один месяц, по остальным спорам три месяца.

Суд не может отказать в принятии иска по причине пропуска срока обращения в суд. Однако вопрос о пропуске срока обращения в суд будет решаться судом при наличии соответствующего заявления ответчика. Если причины пропуска являются уважительными, суд восстанавливает срок. В том случае, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Причины пропуска срока обращения в суд

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд – это обстоятельства, препятствовавшие работнику в установленные сроки обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи). Рекомендуем посмотреть перечень уважительных причин связанных с личностью заявителя в статье «Восстановление срока исковой давности».

При рассмотрении дел по иску работника о взыскании заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Пропуск срока по компенсации морального вреда

Если работником заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения его трудовых прав, на такое требование распространяются последствия пропуска сроков обращения в суд, которые установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. Например, если работник заявил о наличии страданий, связанных с незаконным дисциплинарным взысканием, предъявив в суд требования о компенсации морального вреда, то срок будет считаться в зависимости от установления нарушений трудовых прав работника. Месячный срок, если необходимо установить нарушение трудовых прав, без ограничения срока, если факт нарушения прав работника ранее уже был установлен судом.

Заявление о восстановлении срока обращения в суд

Для восстановления срока рекомендуется оформить отдельное заявление в суд о восстановлении срока обращения. В заявлении необходимо указать, когда работнику стало известно о нарушении его прав. При этом возможно привести источник своих сведений, например приказ, распоряжение, расчетный лист. Затем в заявлении указываются уважительные причины пропуска срока. Желательно указать доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Заявление должно быть подписано истцом и проставлена дата.

17 комментариев к “ Восстановление срока обращения в суд по трудовым спорам ”

На основании ходатайства Ответчика, 17.01.2014 г. горсуд вынес решение о закрытии делопроизводства по моему иску о восстановлении меня на работе и компенсации мне материального ущерба в виде не выплаченной за вынужденный прогул время и морального вреда.
Обстоятельства дела таковы. С 01.05.203 г. по 16.05.2013 г. я работала продавцом и ЧП. Ни трудовой договор, ни договор о мат.ответственности со мной не заключались. 17.05.2013 г. меня просто выгнали с работы, заявив, что за вчерашний день в кассе недостача в размере 150 руб. (ЛОЖЬ. ) Я обратилась в прокуратуру. Прокуратура переслала мою жалобу в областную Инспекцию по труду. В конце июня инспекция меня проинформировала, что нарушения моих прав не выявлены, поскольку в процессе проверки выяснилось, что я НИКОГДА не работала у данного предпринимателя, подтверждением чему является его письменные показания. Поскольку гор.прокуратура самоустранилась от проведения необходимой проверки по указанным мной фактам, я была вынуждена обратиться в Генпрокуратуру. После этого подключилась областная прокуратура. Но даже ее указания о проведении проверки по существу горпрокуратура игнорировала, отсылая мне очередные отписки за подписью заместителей прокурора. И лишь после того, как областная прокуратура затребовала материалы проверки по моей жалобе предоставить в область за подписью САМОГО ПРОКУРОРА, 23 октября ИП позвонил мне и выплатил требуемую сумму. И именно этой датой, а именно : письмом от 23.10.2014 г. горпрокуратура ОФИЦИАЛЬНО проинформировала меня о выявленных нарушениях моих прав. 25.12.2013 г. я обратилась с иском в суд. Но суд, как я уже писала выше, отклонил мои требования, ссылаясь на нарушение сроков. Умоляю Вас, помогите! Инспекция труда, которая по моему требованию, изложенному в иске, должна была участвовать в процессе в качестве 3-го лица, на данное заседание приглашена не была. Мои доводы, что срок обращения в суд мной не пропущен, поскольку только в октябре я получила подтверждение о нарушении своих трудовых прав, суд счел не убедительными. Я понимаю, нужно обращаться с кассационной жалобой в вышестоящую инстанцию… Но будут ли мои доводы о том, что датой, с которой необходимо считать начало периода, когда я получила подтверждение о нарушении своих прав, необходимо считать 23.10.2013 г. ? Заранее благодарна.

К сожалению, Вы действительно пропустили срок обращения в суд с трудовым спором. Те обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь, не являются основанием для восстановления срока обращения в суд. В октябре через прокуратуру Вы добыли доказательства нарушения своих прав, однако срок не считается от этой даты. Поскольку в период с мая по октябрь 2013 года Вами велась активная переписка с чиновниками, вряд ли можно доказать, что имелись препятствия для обращения в суд. Посоветую Вам смириться с этой ситуацией, извлечь уроки на будущее. Самое главное — правильно оформлять трудовые отношения с работодателем.

Читать еще:  Пересечение сплошной линии без выезда на встречную полосу штраф

С июля 2014 года работодатель не выплачивал зарплату. В ноябре 2014 года я приостановил работу в связи с невыплатой з/п. После неудачных переговоров с работодателем 31 ноября подал заявление в трудовую инспекцию и прокуратуру. Не просрочил ли я срок подачи в суд? Т.к. прокуратура даст ответ только 29 числа. Работаю по т/д, заявления об увольнении не писал еще. Или для надежности уволиться, чтобы был новый срок для подачи заявления?

Пока работаете, срок для обращения в суд для взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы не идет. Он начнет считаться только с момента Вашего увольнения.

Публикации

Уважительные причины пропуска процессуального срока

Эльвира Хасанова, Младший юрист Арбитражной практики

Петров, Хасанова_эж-Юрист_Уважительные причины пропуска процессуального срока_03.2017

В связи с большим объемом рассматриваемых арбитражных дел, а также с общей объективной загрузкой судебной системы зачастую процессуальные сроки, установленные для судов, ими нарушаются. При этом последствием такого нарушения становится невольное нарушение процессуальных сроков сторонами дела.

Положения Обзора призваны разрешить вопрос о процессуальной ответственности сторон за пропуск процессуальных сроков не по своей вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока. При этом АПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Рассматриваемый пункт 38 Обзора устанавливает безусловное основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, в случае если они были нарушены судом. На сегодняшний день в судебной практике сформировано несколько устойчивых критериев уважительности причины пропуска процессуальных сроков по причине различных действий суда. Ниже указаны наиболее распространенные из них.

1. Несвоевременная публикация судебных актов в картотеке арбитражных дел. Как и в комментируемом Обзоре, отдельное место в общем объеме судебных актов по данной теме занимает пропуск процессуальных сроков судом. Поскольку электронный документооборот все чаще используется в судебной работе, нарушение сроков на публикацию судебных актов в картотеке арбитражных дел является распространенным основанием для восстановления процессуальных сроков.

Верховным Судом уже сформирована позиция о том, что просрочка публикации судебных актов в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции тексты всех судебных актов (за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Нарушение этого срока судом считается уважительной причиной при удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока (1.

Распространенной является ситуация, когда задержка публикации составляет несколько десятков дней, но при этом не выходит за пределы самого срока обжалования. Многие суды, отказывая в таком случае в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указывают, что, несмотря на просрочку в опубликовании актов, сторона имела реальную возможность ознакомиться с опубликованным актом и подготовить жалобу в срок. Верховный Суд в Определении от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013 признал такой подход несправедливым, указав, что эта мотивировка устанавливает для стороны спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Однако необходимо иметь в виду, что наличие просрочки в опубликовании судебного акта не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока. Суды обращают внимание на соотношение длительности нарушения процессуального срока судом и длительности просрочки подачи соответствующей жалобы. Судебная практика указывает, что, в случае если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (2. Соответственно, если суд установил, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, высока вероятность того, что суд не признает такую причину для восстановления срока на обжалование уважительной.

Подобный подход представляется обоснованным с учетом корреспондирующей обязанности каждого из участников процесса добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности. Даже позднее опубликование обжалуемого судебного акта не может являться достаточным основанием для снятия с подателя жалобы обязанности по соблюдению пусть и увеличенных, но разумных сроков обжалования.

2. Ошибочное определение срока на обжалование судом. При подготовке судебного акта в полном объеме суд указывает на срок и порядок его обжалования и может допустить ошибку в этой части. Суды отмечают, что, несмотря на то что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, такая ошибка может стать уважительной причиной для восстановления срока на обжалование (3.

В случае если заявитель жалобы добросовестно полагает, что срок на обжалование судебного акта не был нарушен, суд оставляет жалобу без движения с указанием на судебную ошибку, предоставляя заявителю право в определенный срок подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (4.

И снова в указанном случае правоприменитель в качестве основного критерия устанавливает добросовестность поведения стороны в процессе. С одной стороны, стороне надлежит ориентироваться исключительно на положения АПК РФ. С другой стороны, действуя добросовестно, сторона не может игнорировать текст принятого судебного акта.

3. Нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства. По общему правилу для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Например, если суд известил лицо о судебном разбирательстве, но с нарушением установленных сроков, суды признают, что в таких обстоятельствах отсутствуют основания считать лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (5.

Если суд извещал сторону о судебном разбирательстве в надлежащие сроки, но по ошибочному адресу или же с ошибочным указанием наименования стороны, такая сторона не считается надлежаще извещенной. Процессуальный срок в таком случае подлежит восстановлению (6.

4. Условия уважительности причин пропуска срока. На основании приведенных примеров можно сделать вывод о том, что суды, рассматривая ходатайства сторон о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, применяют определенные общие стандарты уважительности причин пропуска срока и добросовестности поведения стороны в случае такого пропуска.

Как представляется, можно выделить следующие основные индикаторы добросовестности поведения участника дела:

– даже с учетом пропуска процессуального срока сторона в разумные сроки подала процессуальный документ с ходатайством о восстановлении срока;

– пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц;

– своими активными процессуальными действиями в ходе процесса лицо показывало свою заинтересованность в его исходе и добросовестно пользовалось правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Проблеме исчисления и восстановления процессуальных сроков посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В частности, п. 32 данного Постановления закрепляет следующее правило для судов: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Еще одним актом судебной практики, который рассматривает примеры уважительности причин пропуска процессуального срока, является Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Пункт 14 указанного Постановления прямо предусматривает исключения из обоснованных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Не могут, по мнению правоприменителя, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные причины относятся к хозяйственной жизни юридического лица и не могут оказывать влияние на осуществление своих прав и обязанностей.

Таким образом, Обзор подтвердил общую направленность правоприменительной практики в вопросе восстановления пропущенных процессуальных сроков на установление причин обоснованности такого пропуска и добросовестности поведения лица, допустившего пропуск срока. Лицо, которое действовало добросовестно, разумно и активно, с высокой долей вероятности вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока и защиту своих прав.

1. Определения ВС РФ от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013, ВС РФ от 27.07.2015 по делу № А27-14549/2013.

2. Постановления Арбитражного суда МО от 16.02.2017 по делу № А40-62089/2016, Арбитражного суда ЗСО от 15.10.2015 по делу № А03-5200/2014.

3. Определения ВС РФ от 25.09.2015 по делу № А03-5785/2013, ВС РФ от 07.10.2016 по делу № А64-2315/2014.

4. Постановление Арбитражного суда ЦО от 10.11.2016 по делу № А68-5832/2015.

5. Постановление Арбитражного суда МО от 25.01.2017 по делу № А40-73536/16.

Читать еще:  Перечень документов для продления лицензии на нарезное оружие

6. Постановление Арбитражного суда ПО от 28.10.2015 по делу № А65-12061/2015.

ВС рассказал, как восстановить срок исковой давности в трудовом споре

Какие обстоятельства помогут восстановить срок на обращение в суд по трудовым требованиям, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Марина Кордиенко* требовала восстановить ее на работе в школе-интернате в должности старшей вожатой, выплатить 42 544 руб. за два с половиной месяца вынужденного прогула, а также 1 млн руб. компенсации морального вреда. Кордиенко написала заявление по собственному желанию с 8 ноября 2017 года, но утверждала, что сделала это под давлением администрации. Исковое заявление она подала 11 января 2017 года.

Поэтому школа заявила о пропуске срока исковой давности. Работнику дается всего месяц, чтобы оспорить в суде свое увольнение (ст. 392 Трудового кодекса), а Кордиенко опоздала, указал ответчик. Истица уверяла, что у нее на то были уважительные причины, и просила восстановить ей срок. По словам Кордиенко, она написала в Государственную трудовую инспекцию 28 ноября – меньше чем через месяц после увольнения. Ответа она дождалась только 29 декабря 2017 года, когда уже истек месячный срок на подачу заявления в суд. В отказном письме трудинспекция написала, что принуждение к увольнению не доказано, а защитить свои права сотрудница может в суде. Кроме обращения в ГИТ Кордиенко называла другие причины опоздания: стресс от потери работы и необходимость в одиночку воспитывать троих несовершеннолетних детей.

Но две инстанции отвергли эти аргументы и отказались восстанавливать пропущенный срок. Как указал Курский областной суд, Кордиенко должна была обращаться не в трудовую инспекцию, а в суд. Ничего не мешало ей подать иск вовремя. Апелляция процитировала действительно уважительные причины из п. 5 «трудового» Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года № 2 – это болезнь истца или его командировка, необходимость ухаживать за тяжелобольным членом семьи и так далее (дело № 2-955/22-2018).

Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил, что в постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны оценивать их в совокупности. Коллегия под председательством Людмилы Пчелинцевой не согласилась, что обращение в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. Это один из способов защитить права, а Кордиенко «правомерно ожидала», что ГИТ поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке, отмечается в определении № 39-КП8-7. Верховный суд обратил внимание, что Кордиенко получила ответ трудинспекции 29 декабря 2017 года, а исковое подала сразу после праздников, 11 января 2018-го. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что истица имела уважительные причины пропустить срок, указала кассация.

Обстоятельства: уважительные и нет

Раньше суды не считали обращение в ГИТ или прокуратуру уважительной причиной пропуска срока исковой давности, рассказывает Георгий Мжаванадзе из Baker McKenzie: «Это не мешает работнику вовремя обратиться в суд, а госорганы не разрешают индивидуальные трудовые споры». Все изменилось, когда Пленум Верховного суда принял Постановление от 29 мая 2018 года № 15. Как написано в п. 16, уважительной причиной пропуска срока является своевременное обращение в ГИТ или прокуратуру, которые выносят решение об устранении нарушений. Разъяснения касаются микропредприятий, но Верховный суд и нижестоящие инстанции применяют их ко всем работодателям, говорит Мжаванадзе. По словам юриста, суды по-разному оценивают и ответ госоргана, который может указать работодателю устранить нарушение, а может «отправить» в суд. Во втором случае некоторые суды считают, что подобный ответ не извиняет опоздания работника.

Согласно позиции Верховного суда, обращение в ГИТ подтверждает желание работника защитить свое право, поясняет руководитель практики юридического консультирования по трудовому праву и охране труда Ancor Consulting Ольга Полежаева. Но дела Верховного суда с таким выводом объединяет то, что истцы не тратили лишнего времени на ожидания. Они писали в ГИТ в кратчайший срок после увольнения и пропустили месячный срок в ожидании ответа на свои жалобы. В суд они обратились сразу после того, как получили отказ, обращает внимание Полежаева.

То же касается иных уважительных обстоятельств – они должны приходиться на весь установленный срок или его большую часть. В подтверждение Полежаева приводит определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-8971/2015. Истец болел всего четверть срока и к тому же активно занимался своим трудоустройством, поэтому суд не встал на его сторону.

Какие еще обстоятельства могут помочь восстановить срок, а какие – нет, рассказал Мжаванадзе:

  • нарушение правил подсудности. Раньше суды не считали это уважительной причиной, но ситуация изменилась после Постановления Пленума ВС № 15. Там указано: если работник ошибся с подсудностью, но подал первоначальный иск в установленные сроки, то это может помочь ему восстановить срок исковой давности;
  • досудебная претензия не мешает подать иск вовремя, а значит, не приостанавливает течение срока исковой давности. Мжаванадзе ссылается на судебную практику: определение Свердловского областного суда от 24 октября 2018 года по делу № 33-19346/2018 и Самарского областного суда от 16 октября 2018 года по делу № 33-12424/2018;
  • срок давности при спорах о выплатах работникам.

В спорах о выплатах сложнее восстановить срок, потому что он сам по себе достаточно продолжительный – один год, говорит Мжаванадзе. Но и тут суды должны учитывать все обстоятельства, которые помешали обратиться в суд. Например, болезнь или уход за тяжелобольными родственниками. Что касается выплат за неиспользованные отпуска, то здесь надо учитывать позицию из Постановления Конституционного суда от 25 октября 2018 № 38-П. КС разъяснил, что за ними можно обратиться в течение года после увольнения. При этом неважно, когда должны были быть предполагаемые отпуска.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены редакцией.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд

Опубликовано пт 25.09.2015 — 09:01 пользователем Гость (не проверено)

является ли судебный процесс по устранению причины увольнения уважительной причиной для восстановления срока подачи иска о восстановлении на работе

Здравствуйте Александр!
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Вместе с тем необходимо отметить, что положения ТК РФ не содержат перечня уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Как отметил Московский городской суд в Апелляционном определении от 20.11.2013 по делу N 11-37429, доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в суд, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 09.02.2015 N 5-КГ14-153, как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 8 апреля 2013 г. С иском о признании незаконным данного приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы 2 мая 2013 г., то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2013 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Это определение было получено истцом 5 июня 2013 г., и в этот же день с аналогичными требованиями он обратился по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Между тем время нахождения искового заявления истца в Басманном районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Мещанским районным судом г. Москвы, а также судом апелляционной инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судебными инстанциями не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, период нахождения искового заявления работника в суде с нарушением правил подсудности должен быть исключен из срока на обращение работника в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Следовательно, своевременное обращение работника за защитой своих нарушенных прав в суд с нарушением правил подсудности является уважительной причиной пропуска работником сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Однако из ваших объяснений следует, что вы реализовали свое право на судебную защиту, однако обратились в суд с неправильными исковыми требованиями, в связи с этим о восстановлении срока на подачу правильного иска речь идти не может.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector