Ст 58 положения о службе в м

Ст 58 положения о службе в м

02 августа 2011 года гор.Псков

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.,

с участием прокурора Анашкиной М.М.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Задорожного А.В. на решение Псковского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Задорожного А.В. к Управлению МВД РФ по Псковской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным и о восстановлении на службе отказать.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Задорожного А.В., заключение прокурора Анашкиной М.М. об оставлении решения суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Задорожный А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Псковской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным и о восстановлении на службе.

В обоснование указал, что с 1983 года проходил службу на различных должностях в УВД по Псковской области. В 2005 году ему было присвоено звание полковник милиции. Приказом УВД по Псковской области от 28.04.2011 № Т/4 л/с он был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, то есть по достижении предельного возраста пребывания на службе, установленного указанным Положением.

Приказ и само увольнение, по его мнению, являются неправомерными, так как увольнение со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе без согласия сотрудника милиции и без указания причин, подтверждающих невозможность его дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции РФ. Кроме того, указал, что представитель нанимателя вправе был в персональном порядке оставить его на службе сверх установленного возраста, однако необоснованно этого не сделал.

Представитель МВД РФ по Псковской области С.М. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что увольнение истца со службы произведено в соответствии с законом, оснований для восстановления Задорожного А.В. на службе не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Задорожного А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения и об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не учтена правоприменительная практика по данной категории дел. В представлении к увольнению и в приказе об его увольнении должны быть указаны основания, послужившие поводом для освобождения от занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста, учитывая, что он был согласен продолжать службу, характеризуется положительно и не имеет противопоказаний для дальнейшего прохождения службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Суда РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 (в ред. от 7.02.2011г.) произведено ответчиком с соблюдением порядка увольнения, и закон при этом не нарушен.

В соответствии с пунктом «б» статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковника, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет.

Как видно из материалов дела, истцу на момент увольнения исполнился 51 год, 31 января 2011 года ему было объявлено уведомление о предстоящем увольнении и необходимости прохождения военно-врачебной комиссии (л.д.8).

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что порядок увольнения, предусмотренный ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные законом сроки, не менее чем за два месяца до увольнения. Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями и нормами действовавшего законодательства, судебная коллегия считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожного А.В. – без удовлетворения.

Постановление президиума Свердловского областного суда от 19.01.2005 по делу n 44-Г-13/2005 Вывод суда второй инстанции о том, что применение акта об амнистии и снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем недопустимо увольнение сотрудника милиции со службы по основаниям, предусмотренным пунктом «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление, после вступления обвинительного приговора в законную силу), является ошибочным.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2005 г. Дело N 44-Г-13/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Крутько Г.А.,
членов президиума Худякова В.Н.,
Кризского Г.И.,
Курченко В.Н.,
рассмотрев по надзорной жалобе УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга дело по иску Т. к УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Т. обратился в суд с иском к УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование искового заявления указал, что приказом начальника Верх-Исетского РУВД N 21-л от 30.06.2004 он был уволен из ОВД по п. «м» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) с 01.07.2004.
Приказом N 24-л от 21.07.2004 в вышеназванный приказ были внесены изменения и основанием увольнения Т. указан п. «н» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда) с 09.07.2004.
По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку по истечении годичного срока все правовые последствия приговора, связанные с судимостью, в силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации аннулируются.
Ответчик иск не признал, считая увольнение законным.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2004 Т. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2004 указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым Т. восстановлен на работе в должности помощника дежурного отделения взвода ДПС ГИБДД при УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с 09.07.2004. В части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит отменить определение суда второй инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Определением судьи областного суда Звягинцевой Л.М. от 01.11.2004 дело было истребовано в областной суд, и после его изучения определением от 20.12.2004 возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга В., действующей на основании доверенности N 397 от 13.01.2005, просившей удовлетворить надзорную жалобу, возражения Т., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает обжалуемое определение судебной коллегии подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2001 Т. признан виновным по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание в один год и шесть месяцев назначено условно. В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 г.» Т. от наказания освобожден.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (с изменениями и дополнениями), Кодекс законов о труде Российской Федерации и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденное 23 декабря 1992 г. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации) правильно сослался на то, что увольнение сотрудника милиции со службы возможно при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе, сослалась на отсутствие на момент увольнения Т. оснований, предусмотренных п. «н» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда), поскольку на момент такого увольнения судимость у Т. была погашена, что в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации означает аннулирование всех правовых последствий, с ней связанных.
Данные выводы основаны на неправильном применении судом норм процессуального права и ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, совершившие преступления, актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.
С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.
Таким образом, амнистия является проявлением гуманизма к лицам, совершившим преступление, и не отменяет ни приговор суда, ни уголовный закон, предусматривающий ответственность за те или иные преступления. Возникновение судимости закон связывает исключительно с назначением какого-либо наказания.
Статья 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прямо предусматривают увольнение сотрудника милиции со службы в связи с его осуждением за преступление (после вступления обвинительного приговора в законную силу).
Исходя из данной нормы, для решения вопроса об увольнении сотрудника не требуется установления фактов отбытия наказания или освобождения от него за совершенное преступление, имеет правовое значение лишь факт вступления приговора в законную силу. Приговор в отношении Т. вступил в законную силу 29.09.2001.
Увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора, поскольку, закрепляя такую норму, законодатель преследовал цель не допустить к работе в органах внутренних дел лиц, привлекавшихся когда-либо к уголовной ответственности, и суд первой инстанции в данном случае правильно указал в решении, что вступивший в силу обвинительный приговор по существу означает то, что государство признает истца лицом, совершившим преступление, что не совместимо с прохождением службы в ОВД (ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции», ст. 9 Положения о службе в ОВД, Присяга сотрудника ОВД Российской Федерации).
Кроме того, п. 18.5 Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что для лиц, уволенных в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, но затем реабилитированных в установленном законом порядке, основанием для восстановления на службе и в специальном звании являются соответствующие документы о реабилитации.
Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины истца в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что применение акта об амнистии и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем недопустимо увольнение сотрудника милиции со службы по основаниям, предусмотренным п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление, после вступления обвинительного приговора в законную силу), является ошибочным.
Данный вывод базируется на неверной посылке о тождественности правовых понятий судимости и наличия обвинительного приговора, а также их последствий.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии, постановленное с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым все обстоятельства по делу установлены полно и правильно, правильно применены и истолкованы нормы материального права.
Руководствуясь ст. 386 — 388, п. 4 ст. 390, ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2004 отменить, оставить в силе решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2004.
Направить дело в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.
Председательствующий
КРУТЬКО Г.А.

Читать еще:  Увеличение ук за счет дополнительного вклада участника проводки

Хотят уволить по пункту «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел и уголовно исполнительной системы

Меня хотят уволить по пункту «м» статьи 58 положения о службе в органах внутренних дел и уголовно исполнительной системы. Я учась в средней образовательной школе в 2000 году подрался в школе (на тот момент мне было 16 лет) и привлекался по 116 статье, но уголовное дело прекратили вследствие акта об амнистии. В 2006 году я устроился в уголовно исполнительную систему и по сей день работаю там.

В пункте «м» пишется — Основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел являются::

м) в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт в редакции, введенной в действие с 6 августа 2010 года Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ;

116 ст. УК РФ является частным обвинением,это является исключением,так?

Как мне убедить в этом тех лиц которые считают что нужно увольнять всех привлекавшихся?

Я не очень понимаю, а как на вас оформили дело на работу в полицию. Ведь кадровики проверяют кандидатов по всем БД. Как могли это пропустить.

Но, если брать ст.65 ТК РФ работник должен предъявить при приеме на работу —

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, — при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В каких-то случаях, вам откажут на работу, если даже было заведено уголовное дело, но было закрыто, даже, если статья не значительная, на наш взгляд. Например, когда это связано с безопасностью движения — авиа, жд и т.п.

Судить про ст.116 УК РФ не могу, но если вы не согласны с увольнением, то вы как и любой гражданин можете это оспорить в суде.

И я как бывший сотрудник кадровой службы милиции, скажу так, мы не принимали на работу даже с адмштрафами, а что значит, уголовная статья, такого просто не могло быть. Но, это и удивляет, как после проверок ваших данных, ваших родственников по всем УЦ, БД и т.д., вас оформили на работу, как всплыл вообще, этот факт.

Читать еще:  Хронение и применение холодного оружия статья ук рф

В полиции не может служить сотрудник, который привлекался к уголовной статье, не зависимо от того, какая эта статья. Если будет какой-то конфликт вас как сотрудника с гражданином, а этот гражданин будет знать, что вы когда-то привлекались по УК РФ, то он будет на каждом углу и шаге об этом указывать и публиковать, что в полиции бывший уголовник служит. И не важно, что там за статья для наших граждан, они не будут вникать. Важно, что в полиции служат бывшие уголовники. Это общественное мнение, оно не должно быть таким. К полиции и так предвзятое отношение, а тут уголовная статья.

Уважаемый эксперт,если вы не знаете,то не нужно тут умничать, посмотрите лучше практику конституционных судов хотя бы, хотя бы этот http://sudact.ru/regular/doc/GTr7Ch4jcR60/ . В кадрах она работала, хочется тоже спросить как вы там работали?

Извините, я знала, что ваша реакция будет именно такой. Но при приеме в полицию всегда была установка кого брать, а кого нет. И она не изменилась, я общаюсь с бывшими коллегами, да и родственники продолжают службу в полиции. И знаете, проверяют не только кандидата, но и его близких родственников — родителей, братье, сестер, а если в браке, то и родственников мужа или жены, а если дети, старше 14 лет, то и их. И достаточно, если по уголовной статье привлекались эти родственники, чтобы отказать в приеме на работу кандидату. А вы, конечно, решайте свою проблему, если считаете, что ваши права нарушены. Только другого ответа вы от меня не услышите, мне мои коллеги ответили, мне достаточно этого. Но гражданину ни кто не может запретить, отстаивать свои права, да и заставить принять чье-то мнение, и это правильно.

А в кадровой службе мне наговорили много и в различных выражения, но суть в том, что в этом вопросе при приеме на работу, ни чего не менялось и меняться не будет.

Если бы факт установили при оформлении личного дела, странно, что не установили, то отказали бы в приеме на службу. А, теперь, однозначно увольнение. А если суд восстановит, то всегда находим, как избавиться.

Вы можете с этим не соглашаться, люди и отстаивают свои права, т.к. не соглашаются с чьим-то решением, с каким-то законом. Кто-то доходит до ВС и КС РФ. Как, например, с теми делами в судах по тем, кто был уволен из учебных заведениях, т.к. они имели судимости и т.д., ст.331 ТК РФ ее ведь переписали в декабре 2014 году, т.к. КС РФ признал частично не соответствующим данную статью в том варианте, в котором она давалась.

А КС РФ это признал, только, когда, уволенный гражданин дошел и до него. А дел этих в судах — уволенных педработников из-за ст.331 ТК РФ было завались, и так бы это и было, то в пользу гражданина, то в пользу работодателя, пока, кто-то не решится и не дойдет до КС РФ.

И это правильно.

Но, в этом конкретном случае, что касается сотрудников полиции, я поддерживаю своих коллег. И я вам просто объяснила, те установки, те правила, и что вам ждать. А дальше, доказывайте свою правоту.

Viktoriya Kochetkova, эксперт

29 апреля 2015, 17:42,
4 года назад
Рейтинг: 5

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).

Так-так-так — юридическая помощь онлайн © 2020 .
© Фонд Так-так-так .
Для писем: info@taktaktak.ru

Фонд «Так-так-так» является членом
Глобальной сети журналистских расследований

Присоединяйтесь к сообществу созна­тель­ных, соци­ально активных людей, знающих и готовых отстаивать свои права.

  • коррупция
  • финансы
  • авторское право
  • алименты
  • армия
  • выборы
  • гражданство
  • дети
  • договоры
  • документы
  • доступ к информации
  • жилье
  • ЖКХ
  • здоровье
  • избирательные права
  • имущество
  • Конституционные права
  • лишение прав
  • налоги и кредит
  • наследство
  • недвижимость
  • образование
  • пенсии
  • полиция
  • права потребителей
  • правосудие
  • предпринимательство
  • прокуратура
  • свобода слова
  • свобода совести
  • семья
  • собрания, митинги
  • собственность
  • субсидии и льготы
  • транспорт
  • трудовые отношения
  • уголовное право
  • частная жизнь
  • штрафы
  • экология
  • Адыгея респ.
  • Алтай, респ.
  • Алтайский край
  • Амурская обл.
  • Архангельская обл.
  • Астраханская обл.
  • Башкортостан респ.
  • Белгородская обл.
  • Брянская обл.
  • Бурятия респ.
  • Владимирская обл.
  • Волгоградская обл.
  • Вологодская обл.
  • Воронежская обл.
  • Дагестан респ.
  • Еврейская авт. обл.
  • Забайкальский край
  • Ивановская обл.
  • Ингушетия респ.
  • Иркутская обл.
  • Кабардино-Балкарская респ.
  • Калининградская обл.
  • Калмыкия респ.
  • Калужская обл.
  • Камчатский край
  • Карачаево-Черкесская респ.
  • Карелия респ.
  • Кемеровская обл.
  • Кировская обл.
  • Коми респ.
  • Костромская обл.
  • Краснодарский край
  • Красноярский край
  • Крым
  • Курганская обл.
  • Курская обл.
  • Ленинградская обл.
  • Липецкая обл.
  • Магаданская обл.
  • Марий Эл респ.
  • Мордовия респ.
  • Москва
  • Московская обл.
  • Мурманская обл.
  • Ненецкий авт. окр.
  • Нижегородская обл.
  • Новгородская обл.
  • Новосибирская обл.
  • Омская обл.
  • Оренбургская обл.
  • Орловская обл.
  • Пензенская обл.
  • Пермский край
  • Приморский край
  • Псковская обл.
  • Ростовская обл.
  • Рязанская обл.
  • Самарская обл.
  • Санкт-Петербург
  • Саратовская обл.
  • Саха (Якутия) респ.
  • Сахалинская обл.
  • Свердловская обл.
  • Севастополь
  • Северная Осетия — Алания респ.
  • Смоленская обл.
  • Ставропольский край
  • Тамбовская обл.
  • Татарстан, респ.
  • Тверская обл.
  • Томская обл.
  • Тульская обл.
  • Тыва респ.
  • Тюменская обл.
  • Удмуртская респ.
  • Ульяновская обл.
  • Хабаровский край
  • Хакасия респ.
  • Ханты-Мансийский авт. окр. — Югра
  • Челябинская обл.
  • Чеченская респ.
  • Чувашская респ.
  • Чукотский авт. окр.
  • Ямало-Ненецкий авт. окр.
  • Ямало-Ненецкий авт. окр.

Дело № 5-АПГ14-16

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Задворнова А.М., при секретаре Клычевой Л.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Вакуленко М А к Федеральному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа об увольнении от 17 июня 2013г. № 74-лс, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе Вакуленко М.А. на решение Московского городского суда от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Вакуленко М.А., адвоката Андреева П.В., действующего в интересах Вакуленко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» Сартакова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Вакуленко М.А. с 1 июля 1999г. проходила службу в органах уголовно- исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая ею должность — » (далее — ФКУ УОДОП ФСИН России). Приказом начальника ФКУ УОДОП ФСИН России от 17 июня 2013г. № 74-лс Вакуленко М.А. уволена со службы в органах уголовно-исполнительной системы на основании п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, по достижении предельного возраста. Вакуленко М.А. обратилась в суд с иском к ФКУ УОДОП ФСИН России о признании незаконным приказа об увольнении от 17 июня 2013г. №74-лс, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить неиспользованные отпуска за 2012-2013 г., взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку произведено в период ее временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, о предстоящем увольнении истец надлежащим образом не была уведомлена.

Представители ответчика ФКУ УОДОП ФСИН России иск не признали, считая, что увольнение соответствует требованиям закона. Также просили суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вакуленко М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокуратуры г. Москвы, Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Читать еще:  Срок хранения платежных поручений в организации

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава: подполковники полиции, подполковники внутренней службы, подполковники юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

В ходе разрешения спора судом установлено, что на день увольнения Вакуленко М.А. достигла возраста 51 год. Решением аттестационной комиссии ФКУ УОДОП ФСИН России от 21 февраля 2012г. № 2 Вакуленко М.А. продлевался срок службы в уголовно-исполнительной системе сверх установленного предельного возраста на 1 (один) год до 1 марта 2013г. (л.д. 108).

Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005г. № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пунктами 17.1 и 17.2 указанной Инструкции установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом, основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч.1 ст.58 Положения. Пунктом 17.10 Инструкции предусмотрено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.

Медицинским учреждением, к которому прикреплен сотрудник, дается заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.

Как установлено судом, Вакуленко М.А. в списки для очередного продления срока службы не была включена. 17 апреля 2013г. ей направлено уведомление о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста пребывания на службе. С 16 апреля 2013г. по 15 июля 2013г., с 16 июля 2013г. по 23 июля 2013г., с 24 июля 2013г. по 6 августа 2013г. имели место периоды временной нетрудоспособности Вакуленко М.А. До 23 августа 2013г. о нахождении на лечении в указанные периоды она ФКУ УОДОП ФСИН России не сообщала, какой- либо документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, либо его копия со стороны Вакуленко М.А. ФКУ УОДОП ФСИН России не предоставлялись. При увольнении Вакуленко М.А. ответчик не располагал никакими объективными данными о ее нетрудоспособности на время увольнения и периоде ее длительности, так как ни оригинал, ни копия документа лечебного учреждения ФКУ УОДОП ФСИН России до увольнения Вакуленко М.А. не представлялись.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и дав им оценку, сделал вывод о том, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом суд правомерно указал, что исходя из положений частей 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно- исполнительной системы не возложена. То обстоятельство, что Вакуленко М.А. на дату увольнения являлась временно нетрудоспособной, не являлось препятствием для издания приказа об ее увольнении по основанию п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию не относится к увольнению по инициативе начальника соответствующего органа.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что увольнение Вакуленко М.А. по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено в соответствии с требованиям закона. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении от 17 июня 2013г. № 74-лс является правильным. Правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным у суда отсутствовали. Кроме того, порядок и сроки увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюдены.

Что касается требований о взыскании платы за наем жилого помещения, то со ссылкой на положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012г.

№ 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 2, 8, 9 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 марта 2013г. № 204, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений производится действующим, не имеющим жилого помещения по месту службы сотрудникам уголовно- исполнительной системы.

Учитывая, что при разрешении спора не установлено нарушений прав истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная жалоба истца не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на определения Верховного Суда РФ по конкретным делам не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в них судами разрешалась иная правовая ситуация, по сравнению со спором, разрешенным в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко М.А. — без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector