Судебная практика апк по отказу в ходатайстве об отложении

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 N 17АП-4918/2007-ГК по делу N А50-18724/2006-Г-15 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, о которых идет речь в части 3 статьи 270 АПК РФ, так как это нарушение не привело к принятию неправильного определения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 июля 2007 г. Дело N А50-18724/2006-Г-15 17АП-4918/2007-ГК“

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца — ООО “В“ — на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2007 г. об отмене обеспечения иска по делу N А50-18724/2006-Г-15 по иску ООО “В“ к ООО “Б“, ООО “О“, И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ООО “В“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Б“ о признании недействительной сделки купли-продажи части здания, общей площадью 2255,8 кв. м, расположенного

по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, 39, и о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Определением от 21.11.2006 (т. 1, л.д. 25) суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об обеспечении иска: запретил ответчику — ООО “Б“ — совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение части здания, общей площадью 2255,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, 39, и осуществлять регистрацию этих сделок.

Определениями от 12.01.2007 (т. 1, л.д. 53) и от 25.01.2007 (т. 1, л.д. 111-112) к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца были привлечены ООО “О“ и И.

Читать еще:  Транспортный налог инвалид 3 группы льготы московская область 2018 год

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял суть иска (т. 1, л.д. 101-102, 127-128; т. 2, л.д. 24-25). Окончательно предметом иска явилось требование о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2006, заключенного между ООО “В“ и ООО “Б“, и о применении последствия недействительности этой сделки путем возврата истцу спорного имущества от ООО “О“.

Вступившим в законную силу решением от 03.04.2007 договор купли-продажи части двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 2255,8 кв. м, с тремя холодными пристроями, крыльцом, проходной, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, 39, заключенный между ООО “В“ и ООО “Б“ от 05.06.2006, признан недействительным; в удовлетворении остальной

части иска отказано.

Определением от 30.05.2007 удовлетворено ходатайство ответчика — ООО “О“ — об отмене обеспечения иска (т. 2, л.д. 34), обеспечительные меры, принятые по данному делу определением от 21.11.2006, отменены.

Истец с вынесенным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью его директора, а также в связи с пребыванием его — истца, представителя в командировке.

Ответчики — ООО “Б“ и ООО “О“ — с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, приведенным в представленных отзывах на указанную жалобу.

Ответчик — И. — о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Читать еще:  Через сколько времени вступает в силу решение суда о разводе

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается арбитражным судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Как следует из материалов

дела, истцом 30.05.2007 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на эту дату на 15 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер (т. 2, л.д. 40).

В обоснование данного ходатайства было указано на причину неявки в судебное заседание представителей этой стороны — С. (доверенность от 10.01.2007 — т. 1, л.д. 46) и Н. (доверенность от 22.01.2007 — т. 1, л.д. 109), в связи с их пребыванием в командировке за пределами г. Перми. Кроме того, было указано и на то, что директор ответчика лишен возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь (ст. 59 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ — нормы, подлежащей применению при разрешении данного вопроса, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом положения данной нормы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в данном случае не является нарушением или неправильным применением норм процессуального

Читать еще:  Ходатайство о передаче дела по подсудности в военный суд форма

права, о которых идет речь в ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Указанные в данной норме нарушения или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов суда первой инстанции при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Оспариваемое процессуальное действие суда первой инстанции не относится и к категории обстоятельств, в любом случае являющихся основаниями для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 по делу N А50-18724/2006-Г-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector