Судебная практика по перерасчеты за коммунальные услуги ненадлежащего качества

Как УО отстоять право не платить РСО за некачественные услуги

Качество предоставления услуг жителям МКД – зона ответственности УО и поставщика ресурсов. Кто будет делать перерасчёт или возмещать ущерб из-за некачественной услуги, решается по итогам проверки и экспертизы, а также в суде. Читайте о положительной для УО судебной практике в спорах с РСО об оплате услуг ненадлежащего качества.

Определить, кто несёт ответственность за коммунальную услугу ненадлежащего качества

За качество предоставляемых жителям многоквартирных домов коммунальных услуг ответственность несёт как УО/ТСН, так и РСО:

1. Если исполнителем КУ является управляющая домом организация, то при установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества УО делает перерасчёт вплоть до полного освобождения потребителя от соответствующей платы, а также возмещает реальный ущерб и моральный вред потребителю по его требованию (пп. «е» п. 33, п. 98 ПП РФ № 354).

2. Если исполнитель КУ – ресурсоснабжающая организация, у собственников заключён прямой договор с поставщиком, то:

  • когда нарушение качества произошло до границы общего имущества дома, в сетях до стены дома, РСО делает перерасчёт платы за услугу;
  • когда качество было нарушено во внутридомовых сетях, то перерасчёт не делается, а житель дома имеет право потребовать от УО/ТСН возместить убытки и моральный вред (п. 103 ПП РФ № 354, п. 21 постановления Пленума ВС РФ 27.06.2017 от № 22).

Управляющая организация, установившая факт нарушения качества услуг по вине РСО, должна доказать это с помощью любых средств доказывания, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ: показаний свидетелей, видеозаписей, заключений экспертов и лабораторий, иными способами (п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Зафиксировать в акте проверки причины нарушения качества услуг

Установление факта предоставления услуг ненадлежащего качества и поиск его причин проводится в месте разграничения балансовой принадлежности сетей, на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованных сетей. При такой проверке можно установить, кто несёт ответственность за нарушение качества КУ.

Порядок установления фактов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества изложен в разделе X ПП РФ № 354. Главным в процессе подтверждения качества услуг при этом становится проведение проверки возможных нарушений, после которой составляется акт, где, согласно п. 109 ПП РФ № 354, фиксируются:

  • дата и время проверки;
  • установленные нарушения или их отсутствие;
  • использованные методы проверки и инструменты;
  • выводы о периоде оказания услуг ненадлежащего качества.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (п. 110 ПП РФ № 354). Причину нарушения качества КУ также может зафиксировать и ОДПУ.

Например, если у УО есть почасовые распечатки данных приборов учёта, в которых указана температура ГВС в разные периоды, нет необходимости в составлении акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества (постановление АС УО от 11.01.2017 по делу № А60-59444/2015, постановление АС СКО от 29.03.2016 по делу № А32-23685/2014).

Ниже рассмотрим несколько судебных дел, в которых УО смогли доказать, что в предоставлении услуг ненадлежащего качества виновата РСО. Это позволило управляющим организациям не оплачивать поставленный ресурс.

Предъявить в суде акт проверки по факту оказания некачественных услуг

Поставщик тепловой энергии обратился в суд с требованием взыскать с ТСЖ сумму задолженности за ресурс, потреблённый на отопление в многоквартирном доме. ТСЖ отказалось оплачивать выставленные за период счета, ссылаясь на поставку ресурса ненадлежащего качества: температура воздуха в квартирах составляла + 18°С.

Товарищество представило в суде доказательства, что температура теплоносителя была ниже установленной нормы уже на входе в дом, то есть до границы балансовой принадлежности: подписанный температурный график тепловой сети и акт проверки.

Суд первой инстанции встал на сторону РСО. Поскольку факт поставки ресурса сторонами не отрицался, то, по мнению судьи, ТСЖ обязано оплатить тепловую энергию в полном объёме согласно показаниям общедомового прибора учёта.

Апелляционный суд отменил это решение, поскольку счёл доказанным факт оказания поставщиком ресурса услуг ненадлежащего качества. Поэтому ТСЖ не обязано оплачивать поставленную за период тепловую энергию.

РСО подала кассационную жалобу. Суд, принимая решение, исходил из следующих норм законодательства и фактов, доказанных сторонами в суде:

  • По результатам проверки факта предоставления услуг ненадлежащего качества должны быть составлены акты в соответствии с п. 67 ПП РФ № 307, действовавшего на момент рассмотрения дела.
  • Если РСО нарушает требования, предъявляемые к качеству ресурса, абонент вправе отказаться от его оплаты (ч. 2 ст. 542 ГК РФ).

Так как ТСЖ смогло доказать факт оказания услуг ненадлежащего качества, составив и подписав акты проверок, суд отказал РСО в праве взыскать с ТСЖ стоимость поставленного в дом ресурса.

Читать еще:  Судебный пристав зарплата 2018

Доказать оказание РСО некачественных услуг с помощью экспертизы

Составление актов, которые подтверждают поставку ресурса ненадлежащего качества, не всегда является решающим в споре между РСО и УО. Это подтверждает судебный процесс по делу № А75-4915/2012.

В суд обратилась ресурсоснабжающая организация с требованием взыскать с УО задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения. Управляющая организация отказывалась оплачивать счета, требуя произвести перерасчёт платы, поскольку поставленная за период холодная вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по очистке питьевой воды.

УО представила в суде данные экспертизы качества холодной воды, которые подтверждали несоответствие ресурса требованиям санитарных правил и норм по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период.

Суды первой инстанции и апелляции удовлетворили иск РСО. Судьи указали на то, что абонент использовал поставленный ресурс и не может его вернуть. Поэтому УО обязана оплатить весь ресурс по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ (ст. 544 ГК РФ). Также УО не выполнила порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества.

УО подала кассационную жалобу и выиграла суд. Судья указал на то, что под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются КУ, отвечающие требованиям законодательства РФ, в том числе нормам СанПиН (ст. 542 ГК РФ). Абонент имеет право отказаться от оплаты ресурса, если он не соответствует требованиям качества (ч. 2 ст. 542 ГК РФ)

Судья кассационной инстанции отметил, что выводы нижестоящих судов об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами – данными экспертизы холодной воды, предоставленными управляющей организацией.

Принятые по делу документы в первой и апелляционной инстанциях в части взыскания с УО задолженности за поставку холодной воды в спорный период были отменены. Судья постановил принять новое решение и отказать РСО в удовлетворении исковых требований.

Отсудить у РСО сумму ущерба из-за оказания услуг ненадлежащего качества

Предоставление услуг ненадлежащего качества может стать причиной ущерба, причинённого общедомовому имуществу. Стоимость такого ущерба УО или ТСЖ имеет право взыскать с поставщика ресурсов, если доказано, что РСО допустила снижение качества поставляемого в дом ресурса.

Так, одно из ТСЖ Ленинградской области обратилось в суд с требованием к РСО возместить ущерб в 1,2 млн рублей, причинённый общему имуществу дома из-за поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. ТСЖ пришлось менять элементы внутридомовой системы теплоснабжения: стояки пришли в негодность из-за поставки горячей воды с повышенным содержанием железа.

Факт предоставления РСО услуг ненадлежащего качества был установлен ранее в суде, но поставщик тепловой энергии не исполнил решения суда и не восстановил качество услуг, не заменил вышедшее из строя оборудование. ТСЖ провело работы по замене оборудования самостоятельно и потребовало с РСО возместить стоимость работ в полном объёме.

Суды трёх инстанций встали на сторону ТСЖ, приняв во внимание следующие доводы истца по делу:

  • факт предоставления услуг ненадлежащего качества был установлен ранее в судебном порядке, а ТСЖ представило заключение экспертизы горячей воды, поставляемой в дом;
  • РСО не исполнила решения суда, не приняла меры по восстановлению качества предоставляемых услуг и ремонту оборудования, которое пострадало из-за некачественного ресурса;
  • ТСЖ, управляющее многоквартирным домом, выполнило работы по замене повреждённого оборудования и направило претензию в РСО с требованием возместить стоимость работ.

Суды пришли к выводу, что ТСЖ имеет право требовать от РСО возмещения реального ущерба на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку товарищество доказало в суде обоснованность своих требований.

Анализируя представленные решения судов в пользу управляющих организаций в спорах с РСО о качестве предоставляемых услуг, можно сделать следующие выводы:

  1. При выявлении факта оказания РСО услуг ненадлежащего качества УО должна составить акт или зафиксировать любым иным способом доказательства вины поставщика услуг.
  2. При необходимости УО следует провести экспертизу поставляемого ресурса на границе балансовой принадлежности сетей.
  3. При наличии технической возможности УО нужно фиксировать нарушения качества услуг с помощью ОДПУ, показания которого РСО принимает к расчётам.

В случае, если удастся доказать, что поставщик ресурса оказывал услуги ненадлежащего качества, УО может отказаться оплачивать поставленные ресурсы и требовать, чтобы РСО возместила нанесённый имуществу собственников ущерб. Ольга Шевлягина

Обзор судебной практики, категория дел — некачественная поставка коммунального ресурса

Дело №А12-4577/2016 г (с судебными актами можно ознакомиться, в том числе на сайте Арбитражного суда Волгоградской области) .

Результирующий судебный акт по делу — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 г. (кассационная инстанция) № Ф06-15316/2016. Вступило в законную силу.

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела:

Ресурсоснабжающая организация (МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к исполнителю коммунальной услуги (ООО «Управляющая компания Центрального района») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в размере 3023317,29 рублей, пени в сумме 50398,40 рублей. Судом первой инстанции исковые требования РСО были удовлетворены в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции, а затем и суд кассационной инстанции, приняв доводы ответчика о имевшем место в период взыскания факте некачественной поставки ГВС, частично изменили решение суда первой инстанции. А именно, РСО было отказано во взыскании более 348386,04 рублей (размер определенной судами суммы перерасчета за некачественную поставку ГВС). Решение вступило в законную силу

Читать еще:  Что в военкомате означает означает категория б4

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции по вышеназванному делу, а затем поддержавший его доводы суд кассационной инстанции пришли к следующим выводам:

— «Правила предоставления коммунальных услуг» (Постановление Правительства РФ №354), не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки об установке факта некачественной поставки, предусмотренного разделом Х упомянутых Правил (позиция РСО). В рассматриваемом деле некачественная поставка была зафиксирована на основании архивных данных с общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, надлежаще введенных в эксплуатацию и установленных на границе эксплуатационной ответственности РСО и исполнителя коммунальной услуги;

— для расчета (перерасчета) стоимости некачественного коммунального ресурса были необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

— в случае поставки РСО в обслуживаемые исполнителем коммунальной услуги многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09 («Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»), исполнитель коммунальной услуги вправе требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

Сумма перерасчета была определена судами согласно п.101 Правил №354, в соответствии с Приложениями 1 и 2 к Правилам.

Дело №А60-52488/2015 (с судебными актами можно ознакомиться, в том числе на сайте Арбитражного суда Свердловской области)

Результирующий судебный акт по делу — Постановление Семнадцатого арбитражного суда (апелляционная инстанция) от 31.05.2016 г. №17АП-5253/2016 ГК, вступило в законную силу.

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела:

Исполнитель коммунальной услуги (ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к РСО (МУП«Екатеринбургэнерго») о взыскании денежных средств за предоставление некачественной услуги ГВС и обязании нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 г. исковые требования исполнителя коммунальной услуги были частично удовлетворены, с РСО было взыскано 8194,05 руб. – сумма денежных средств за предоставление некачественной ГВС в период август – сентябрь 2016 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда (апелляционная инстанция) от 31.05.2016 вышеназванное решение оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса.

— некачественная поставка ГВС зафиксирована на основании данных ОДПУ. Некачественная поставка зафиксирована в зоне эксплуатационной ответственности РСО.

— частичное (не полное) удовлетворение исковых требований исполнителя коммунальной услуги обусловлено не правильным расчетом суммы взыскания (расчет выполнялся помесячно, т.е. определялась средняя температура ГВС за отчетный месяц), суды установили, что плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы — при температуре 52 градуса и ниже, в дневные — 54 градуса и ниже.

Дело №А60-6486/2014 (с судебными актами можно ознакомиться, в том числе на сайте Арбитражного суда Свердловской области)

Результирующий судебный акт по делу -Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 г. (кассационная инстанция) № Ф09-9054/14. Вступило в законную силу

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела:

Исполнитель коммунальной услуги (ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании 82 700 руб. 67 коп. неосновательного обогащения с РСО (ООО «СТК») в связи с некачественной поставкой тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопление.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» отказано. Однако, суд апелляционной инстанции (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 ), решение суда первой инстанции отменил, исковые требования исполнителя коммунальной услуги были удовлетворены. Суд кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015) доводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса (тепловая энергия для отопления).

1.Некачестванная поставка тепловой энергии была выявлении путем фиксации несоответствия фактической температуры теплоносителя утвержденному тепловому графику для РСО, согласно предоставленным показаниям прибора учета.

2. Доводы РСО о том, что качество коммунальной услуги по отоплению оценивается по температуре воздуха внутри помещений, а исполнитель коммунальной услуги не представил доказательств отклонения температуры воздуха от нормативных показателей (отсутствие актов проверки, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг) отклонены, отсутствие указанного акта не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дело № А82-6838/2015 (с судебными актами можно ознакомиться, в том числе на сайте Арбитражного суда Ярославской области)

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела:

РСО (АО «Ярославская генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к исполнителю коммунальной услуги (ТСЖ «Пролетарская, 37») о взыскании 29 656 рублей 01 копейки задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в феврале 2015 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде .

Читать еще:  Характеристика на секретаря руководителя для награждения

Решением от 09.11.2015 суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований РСО в связи с некачественной поставкой коммунального ресурса (несоответствие давления во внутридомовой системе отопления нормативным требованиям). Суды апелляционной инстанции (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016) и кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г) оставили вышеназванное решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения.

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса (тепловая энергия для отопления).

1. Некачественная поставка была доказана исполнителем коммунальной услуги предоставлением следующих документов: акта о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества; отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в МКД; показаний приборов учета-снятия показаний манометров системы отопления за период взыскания, зафиксировавших давление в подающем и обратном трубопроводах; акте обследования внутридомовой сети многоквартирного жилого дома;

2. причиной некачественной поставки была указана — зафиксированное манометрами отсутствие разности (минимальная разность) давления в подающем и обратном трубопроводах и, как следствие, нарушение температурного режима в жилых помещениях.

Дело № А71-11569/2015 (с судебными актами можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда республика Удмуртия).

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела.

Исполнитель коммунальной услуги (ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к РСО (ООО «Удмуртские коммунальные системы») о взыскании 9955793 руб. 87 коп. убытков (некачественная поставка тепловой энергии в многоквартирные дома). Решением указанного Арбитражного суда от 08.06.2016 исковые требования ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб»удовлетворены частично. С РСО взыскано 909 707 руб. 94 коп. убытков. Постановление семнадцатого арбитражного суда (апелляционная инстанция) от 21 октября 2017 г упомянутое решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса (тепловая энергия для отопления).

1. В качестве доказательств некачественной поставки судом приняты предоставленные исполнителем коммунальной услуги отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (замер температуры в жилых помещениях), документы, свидетельствующие о произведении перерасчета гражданам в связи с отклонением качества поставленной тепловой энергии в спорный период. Причиной поставки ресурса ненадлежащего качества в актах установлено нарушение температурного режима на вводе в МКД.

Дело № А60-34447/2014 (с судебными актами можно ознакомиться, в том числе, на сайте Арбитражного суда Уральского округа).

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела.

МУП «Белоярские тепловые сети» (РСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «Жилуслуги» (исполнитель коммунальной услуги) о взыскании 12 523 250 руб. 89 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и услуг водоотведения за период с января по декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 31.12.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 перечисленные судебные акты оставлены без изменения

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса (тепловая энергия для отопления).

1. В качестве доказательств некачественной поставки судом приняты предоставленные исполнителем коммунальной услуги ведомости учета температуры и давления теплоносителя во внутридомовой системе отопления, содержащие данные о температуре теплоносителя на вводе в многоквартирные дома, свидетельствующие о несоответствии температуры теплоносителя согласованному сторонами температурному графику; сведения из журнала аварийно-диспетчерской службы ответчика; обращения и претензии общества УК «Жилуслуги» к истцу.

2. Отсутствие двухсторонних актов проверки качества ресурса либо документов, предусмотренных п. 104 Правил № 354, не свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества.

Дело № А26-4719/2016 с судебными актами можно ознакомиться, в том числе, на сайте Арбитражного суда Республики Карелия) .

Результирующий судебный акт по делу – Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу N А26-4719/2016 Арбитражного суда Республики Карелия)

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа» (потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (исполнитель коммунальной услуги) об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за январь 2016 года. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 перечисленные судебные акты оставлены без изменения

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса (тепловая энергия для отопления).

— Согласно месячному отчету о потреблении теплоносителя и тепловой энергии зафиксировано, что температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления в не соответствовала температурному графику.

— согласно предоставленных актов зафиксировано несоответствие температурного режима в Учреждении санитарным нормам.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector